Не пост.
Не сториз.
Не эфир.
Подставьте любую единицу контента на свой вкус, без разницы: потому что это все - просто формы для упаковки смысла, только и всего.
⠀
Самая распространенная проблема тех, кто занимается развитием своего блога и сидит в постоянных минусах финансово и морально, постоянно оплачивая усилия "команды" - это концентрация на формах вместо содержания.
⠀
УУУУУУ все побежали качать сториз, нам тоже надо. Потому что вся соль инстаграма - она ж в сториз.
УУУУУУ все побежали нанимать сценаристов - нам тоже надо. Потому что тренд то на сериальность, куда ж без сценариста то нынче. Да, стоимость сценария на пару недель 15-20-25 тысяч. Да, непонятно что он даст. Но надо значит надо.
⠀
В итоге, так как сценарии сториз собираются из говна и палок - они получаются хреновенькими, как та дешевка со слабенькими актерами, которую регулярно выдают основные федеральные каналы.
⠀
Но если в русских сериалах есть хотя бы какая-то недалекая сюжетная линия в духе:
брат чьего-то двоюродного дяди тетиного мужа,
долго считавшийся пропавшим без вести;
сильно пьющий, беспартийный, когда-то в прошлом хороший военный хирург
в чистом поле в двухсот километрах от ближайшего поселка
принимает роды у дочки идейного врага,
когда-то лишившего его работы и соблазнившего его жену;
⠀
то в сториз-сериалах весь искусственно созданный накал страстей задумчиво блуждает от места проживания героя - до детского садика, супермаркета и обратно.
⠀
И вроде бы как целая команда работает в блоге - а результата нет.
И не будет.
Потому что контент-мейкер/администратор инстаграм/сторизмейкер/воронщик/сценарист и прочие представители модных профессий являются множителями форм, а не содержания.
⠀
Недавно на консультации у меня был владелец бизнеса, у которого в команде по ведению инстаграм аж 3 человека при нулевом доходе с блога.
Спрашиваю - на фига?
Отвечает - мол ну а куда ж без них?
Встречный вопрос: - а куда вы с НИМИ собрались? Вы в какую сторону то вообще идете?
На этот вопрос я ответа так и не получила, ушел подумать.
⠀
Чтобы максимально точно описать, насколько существенна пропасть между трансляцией смысла и просто публикацией всевозможных форм контента без нужной начинки внутри - я рассмотрю это на примере войны во Вьетнаме.
Точность=цифры + факты, с них и начнем.
(Мы сейчас не оцениваем этическую сторону вопроса - нет сомнений, что война это всегда плохо; говорим исключительно о данных которые рыли собраны.)
Итак, всего за время кампании США потратили 735 миллиардов долларов.
После войны американцы подбили бухгалтерию - подсчитали, во сколько им обошлось убийство одного противника: получилась цифра примерно 400 000 долларов США.
(Понятно, что они просто суммировали - сколько было потрачено на подготовку, обучение и снабжение бойцов; на производство и обслуживание всех единиц боевой техники и так
далее.)
Четыреста тысяч за одного бойца стороны противника.
Одновременно с военными действиями власти США вели активную пропаганду, призывающую вьетнамцев добровольно сдаться и перейти на сторону Америки.
Для этого они сбрасывали с самолетов специальные бомбы, начиненные листовками с
правильными лозунгами.
За 10 лет войны благодаря пропаганде добровольно сдались 250 000 вьетнамцев и
"стоимость" каждого из них тоже конечно же была посчитана.
125 долларов.
Просто задумайтесь: это примерно в три тысячи двести раз дешевле.
Обратите внимание на важный факт: и при типичном ведении войны и при агитационном
подходе использовались бомбы, просто с разной начинкой.
ТО ЕСТЬ ФОРМА была одинакова.
Разным было СОДЕРЖАНИЕ.
В первом случае - просто поливали смертью из всех орудий, бросая в бой технику и людей: из пушки по воробьям - про это.
Во втором - просто кусок бумаги, с правильными словами, размещенный в том месте где его должны были найти те, для кого он предназначен.
Да, кусок бумаги (или в нашем случае кусок экрана) может помочь победить в 3000 раз
дешевле. При условии что на нем написаны правильные слова.
Что значит правильные слова?
Вам есть что сказать;
вам абсолютно понятна цель коммуникации с вашей аудиторией;
эта коммуникация имеет ценность для обеих сторон.
Я умышленно пишу "имеет ценность", а не "является полезной" - потому что контент вовсе
не обязан быть полезным, чтобы иметь ценность.
Это может быть смешно - и потому ценно.
Это может быть трогательно - и потому ценно.
Это может быть вдохновляюще - и потому ценно.
Поэтому очень важно ДО того, как вы начнете экспериментировать с контентом и неистово осваивать кучу ФОРМ - глубоко погрузиться в свои ценности и свою миссию и честно ответить себе на вопросы о СОДЕРЖАНИИ:
КАКИМ СМЫСЛОМ И ЦЕННОСТЬЮ вы хотите наполнить эти формы?
ЗАЧЕМ вы это делаете?
ПОЧЕМУ это должно быть ценно и важно для кого-то кроме вас?
Порядок должен быть именно таким: на первом шаге разобраться, что именно вы хотите
транслировать, какой результат коммуникации будет для вас считаться успешным и почему это должно быть для кого-то важно;
на втором шаге - подключать формы и ресурсы для трансляции: сторизмейкеров со сториз; копирайтеров с постами и так далее.
Смена очередности этих двух простых шагов порождает ситуацию когда вы включили прямой эфир на радио и только потом начали прикидывать, что именно вы собрались говорить.
Смысл - всегда будет первичен. И лучше пару месяцев готовиться к эфиру, включить его
вовремя и выдать что-то суперкрутое, чем утомлять слушателей плодами усилий команды,
транслирующей кучу форм с непонятным содержанием.
Может ли все-таки сработать вьетнамский "пушечно-воробьиный" подход?
Конечно может.
Во сколько раз дороже - вы уже знаете.
Потому что в начале было слово.
И с тех пор ничего не поменялось)
